Konkurskarantæne

Vi lever i et samfund hvor lovgiverne finder stadig nye måder at ”opdrage” os borgere på.

Konkurskarantæne er en af de nye metoder. Hvis man er en såkaldt ”konkursrytter” eller hvis man i øvrigt har drevet sin virksomhed på groft uforsvarlig vis og dermed er kommet til at skylde kreditorerne, ofte SKAT, store beløb er dette sjældent direkte strafbart. I stedet for at ramme en sådan adfærd med straf er der indført den såkaldte konkurskarantæne, hvor man normalt i en 3 årig periode, fradømmes retten til at deltage i driften af virksomheder i selskabsform.

RETSPRAKSIS

Efter at reglerne har virket i nogle år er der er begyndt at danne sig en retspraksis. Der tegner sig at billede af at nogle kuratorer anlægger sag mod den tidligere ledelse med påstand om konkurskarantæne, også i sager, der er på vippen. Det er derfor vigtigt ikke blot at sidde passivt hen hvis du får en sag med påstand om konkurskarantæne på halsen.

RET TIL ADVOKAT

Det er i den forbindelse vigtigt at understrege at hvis du kommer i den situation at kurator vil have dig pålagt konkurskarantæne har du ret til advokatbistand efter samme regler, som hvis du fik fri proces.

Det vil i praksis normalt betyde at samfundet betaler din advokatregning.

FRIFINDELSE

En nylig sag fra Retten i Herning illustrerer at betingelserne for at pålægge konkurskarantæne er relativt skrappe: I den pågældende sag, hvor der skete frifindelse for kravet om konkurskarantæne, havde den pågældende i en relativ kort periode virket som direktør for det konkursramte selskab. Retten lagde bla. vægt på at der i denne periode kun var sket en mindre forøgelse af gælden til SKAT og at den pågældende havde forsøgt at rette op på selskabets bogføring ved at ansætte en ny regnskabsmedarbejder.

Kurator tabte derfor sagen. Advokat Jakob Fastrup, der førte sagen for den frifundne er meget tilfreds med afgørelsen: Det er i denne sag som i mange andre slået fast at der ligger et helt kontant beviskrav på kurators side af bordet, nemlig kravet om at det skal bevises at der er tale om ”groft uforsvarlig forretningsførelse” udtaler advokat Fastrup.